V odločitvi 018-012/2026-20 z dne 24. 3. 2026 je Državna revizisjka komisija (“DKOM“) presojala očitke vlagatelja, da je naročnik kršil zakon, ker je njegovo ponudbo izločil kot nedopustno iz razloga, ker vlagatelj kot univerzalni pravni naslednik ni uspel dokazati neobstoja razloga za izključitev iz b) točke četrtega odstavka 75. člena ZJN-3.
V zahtevku za revizijo je vlagatelj navedel, da je družba P. d.o.o. kot dokazilo za neobstoj razloga za izključitev iz b) točke četrtega odstavka 75. člena ZJN-3 v ponudbi predložila izpolnjen obrazec ESPD (v »Del III: Razlogi za izključitev, Oddelek D: Nacionalni razlogi za izključitev«). Kljub temu, da je bilo glede na določila dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila v ponudbi predloženo ustrezno dokazilo o neobstoju predmetnega razloga za izključitev, je naročnik s pozivom od vlagatelja zahteval še dodatno, alternativno določeno dokazilo, to je izpis iz evidence o pravnomočnih odločbah o prekrških, ki jo vodi pristojni organ v Republiki Sloveniji, drugi državi članici ali tretji državi, ker naročnik ni mogel preveriti razlogov za izključitev preko enotnega informacijskega sistema e-Dosje. Na podlagi poziva je vlagatelj v dokaz izpolnjevanja prej navedenega pogoja, predložil notarsko overjeno izjavo, saj je po njegovem mnenju šlo za situacijo, ko pristojni organ zaradi zakonske ureditve ne more izdati potrdila, ki bi zajemalo celotno relevantno obdobje, to pomeni, da v obravnavanem primeru obstaja zakonska podlaga za predložitev izjave iz četrtega odstavka 77. člena ZJN-3
V tej zadevi se je torej kot sporno postavilo vprašanje:
- ali je naročnik ravnal zakonito, ko je vlagatelja pozval na dopolnitev ponudbe ter
- ali je način dokazovanja neobstoja razloga za izključitev po b) točki četrtega odstavka 75. člena ZJN-3 z notarsko overjeno izjavo ustrezen?
V tej zadevi je DKOM ugotovila, da zaradi narave prekrškovnih evidenc in zakonsko določenih izbrisov iz prekrškovnih evidenc po treh letih od pravnomočnosti odločb ni mogoče pridobiti izpisov za celotno zahtevano obdobje zadnjih treh let pred rokom za oddajo ponudbe, kot to določa v b) točka četrtega odstavka 75. člena ZJN-3. V posledici navedenega po stališču DKOM, ponudniki lahko predložijo nadomestna dokazila, kot to omogoča četrti odstavek 77. člena ZJN-3, saj uraden izpis iz evidence pristojnega organa evidentno ne zajema vseh primerov za celotno relevantno obdobje.
Glede na navedeno je zato DKOM pritrdila vlagatelju, da bi moral naročnik kot ustrezno šteti tudi overjeno izjavo, s katero je vlagatelj izkazal neobstoj razloga za izključitev iz b) točke četrtega odstavka 75. člena ZJN-3, saj zahtevanega potrdila ponudnik ni mogel pridobiti v taki vsebini in za zahtevano obdobje.
Odvetnica Marija Bukovec Marovt, Specialistka za gospodarsko pravo